Выводит ли докладчик также сверхсознательное, состояние транса, просветление и так далее из эгоизма?

52

Что же, я действительно ясно показал, что то, что я называю источником духовного воззрения, проходит тот же путь, что и вещи, исходящие из эгоизма; но если двое проделывают один и тот же путь, то им все же не нужно при этом происходить из одного и того же. Оба проходят через внутреннее человека; но одно восходит из объективных глубин и возвышается до объективных высот. Я только не хотел бы быть неправильно понятым. Состояние транса вовсе не является сверхсознательным, а вполне подсознательным, очень подсознательным, гораздо более подсознательным, чем, например, какие-нибудь эмоции и тому подобное. И многое, что называют «просветлениями», что происходит само собой, большей частью также является очень, очень подсознательным. Что я считаю сверхсознательным, вы найдете описанным в моей книге «Как достигнуть познаний высших миров?».

53

Как обосновывает докладчик выраженный во вчерашней дискуссии взгляд, отклоняющийся от воззрения современных национал-экономов, согласно которому продуктивны только земля и почва? Лежит ли в основе этого высказывания, например, лишь другой смысл понятия продукции, продуктивности?

54

Мне кажется, я не давал повода считать, что продуктивны только земля и почва. Много оперировать понятием «продуктивно», «непродуктивно» и тому подобными не вполне продуктивно, а дело больше в том, чтобы не слишком сильно держаться за готовые понятия. Люди сегодня слишком много говорят в словах. Дело не в том, чтобы давать такие определения, как продуктивно или непродуктивно; здесь всегда дело в том, как понимать продуктивное и непродуктивное, чтобы действительно описывать отношения согласно взаимосвязям. И вчера я пытался описать, насколько иначе земля и почва включаются в экономический процесс, чем, например, индустриальное производство. Дело в таком описании, в характеристике. Если бы только захотели уяснить, сколько вреда, особенно в науках, приносится тем, что слишком сильно держатся за такие определения понятий! Что описывают, для того не требуется определения понятий. Сегодня часто господствует дурная привычка говорить, что о том или ином придерживаются того или иного мнения. Сначала должны прийти к взаимопониманию. что понимают под этим предикатом. Вероятно, после долгих объяснений придут к тому, что один имеет в виду то же самое, что и другой. Что ведет к действительному производству и потреблению, если говорить о них, для этого нужно принять во внимание все отдельные факторы, от элементарнейших до сложнейших.

55

Здесь, например, будет очень трудно подняться до того, что — конечно, в очень широком смысле — можно было бы назвать хозяйством животных. Животные ведь также едят и пьют. Следовательно, поскольку они не приручены, они также имеют род хозяйственной жизни. Но, как правило, они потребляют то, что им не нужно так уж сильно приготовлять. Большинство животных берут то, что есть. Таким образом, для них продуктивна природа, если мы хотим применить выражение продуктивна. Многое из того, что ест человек, имеет ту же основу. Если он ест фрукты, то это не очень отдалено - только условиями транспортирования, владения и тому подобным — от рода хозяйства животных, у которых можно найти даже зачатки отношений владения. Дело в том, чтобы проследить теперь процесс дальше, проследить как то, что дано природой, человек начинает сначала перерабатывать, затем транспортированием запускает дальше в циркуляцию и так далее. Здесь продолжается понятие, которое начинается у природы. Затем приходят к тому, что является производством для внешней роскоши, что больше не соответствует действительным потребностям, то есть оправданным или разумным потребностям. Да, как-либо ограничивать понятие о том, продуктивно то-то или непродуктивно, это нечто такое, что, в сущности, ведет сначала в туманное. Разумеется, если это любят, то могут двигаться в таких туманных понятиях, долго дискутировать о том, как физиократы думали, что продуктивна только обработка почвы. Можно противопоставить: если ведут торговлю, то это также продуктивно, и можно привести прекрасные доказательства этому. Ошибка в том, что устанавливают определение: это непродуктивно, это продуктивно! — но нужно уметь действительно надлежащим образом обозревать весь процесс хозяйственной жизни.

56

Следовательно, я прошу то, что я преподнес, понимать не так, как если бы оно также попадало в такого рода определения, но необходимо надлежащее описание того, что действительно происходит в хозяйственной жизни. И здесь я полагаю, что я на самом деле указал объективное различие между тем, как включается в хозяйственный процесс земля и почва и, например, индустриальные средства производства, машины и тому подобное. Но то, что существует на основе земли и почвы, иначе включается в хозяйственный процесс, чем, например, торговля.

57

Не нужно быть ни односторонним меркантилистом, ни односторонним физиократом. Нужно видеть, что в тот момент, как приобретают пристрастие к таким вещам, как «продуктивный», «непродуктивный», тогда именно возникают такие односторонние взгляды, как меркантилизм и так далее. Как раз здесь нужно не становиться односторонним, но сохранять всесторонность.

58